這種景象,在民權本位來看會是佳話a600617 寫:郭元益地上物因有改建過, 可免除納入更新案。
而王家這兩塊地,如果除外, 這房子建造起來, 不知道會變什麽樣子。
但在都市景觀來看會是笑話
所以若要說市府的立場比較偏向建商我不會懷疑
但要說市府是幫兇可是指控需要證據的
版主: Lancelot
就昨日電視節目有記者提出,馬總統擔任市長市時,也有類似案例,也是處理得當,套一句話,將心比心,那個案例後來那幾戶也沒拆,這一次是建商已經把房子賣完了,若沒有王家那塊地來當綠地的話,恐怕建商要少了好幾間房子了,就要賠已下訂的錢,這時建商是要衝,還是要退一步,台北市政府就要對全民說清處,這家建商似乎還包了蠻多的都更案,相類似的情形還不少,台北市政府到底要管還是不管,縱放建商作為,這個情節也點類似機器戰警第三集或第四集,只不過人民已無保護者,都更不可怕,怕的是只會說"依法行政"而無視憲法存在,又管不了包商作為的政府.a600617 寫:郭元益地上物因有改建過, 可免除納入更新案。
而王家這兩塊地,如果除外, 這房子建造起來, 不知道會變什麽樣子。
沒錯James 寫:請將下列整棟大樓仔細看完, 大概就可了解為何當初建商要把王家畫進來的所有原因了
文林苑事件,只要把王家排除,不就都更戶和王家雙贏嗎?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php ... 77&m=f&p=1
事情是這樣的:yuanshin 寫:建商把公聽會開會通知寄給王家(地主所有者)
地主住在萬華是透天厝
建商拿出當初雙掛號的收據
簽收的是管理員代收
我還沒看過透天厝還設有管理員的
王家跟法院抗議
法院說採認發信主義
說建商有寄出開會通知就已盡到告知了
又不心小打了一篇James 寫:hi, 你有你的見解, 我有我的看法, 我完全暸解你也是出於好意, 至於誰對的比較多, 那不是重點....
郝市長強拆民屋, 可他有被要求到立法院接受質詢嗎? (應該說是被立委輪番砲轟)
沒有嘛, 對不對?
為什麼? 因為台北市政府只是執法單位, 不管是法院的判決(這是三審定讞的案子), 還是相關法規法條, 台北市政府是完全站的住腳的~~ 不拆屋, 就可能要國賠給建商~~ 相關人員還必須面臨懲處~~
另外, 我知道有恐龍法官的存在, 不過 "文林苑" 這個案子網路已有人將判決書都登出來了, 王家之所以連連敗訴是因為他們曲解法律條文及建築相關法規所招致~~
報章雜誌的報導不能盡信, 須加入自己客觀的判斷:
一開始王家說他們共五戶, 世居於此已六代, 這是讓我最起疑竇的地方, 以一般常理判斷, 都更這麼大的事情, 怎可能不知? 不要忘了還有里長跟鄰長喔, 更何況他們王家有人是念建築的~~
說實在的, 我很佩服當年老蔣 "耕者有其田" 這種 "類都更" 政策(雖然是跟共產黨學的...), 當然很多地主因此痛恨國民黨, 可是這樣的政策利大於弊, 不是嗎?
沒有一項政策是可以讓所有人都滿意的, 只能將傷害減到最少~~
這裡沒有誰笨誰聰明, 懂得把自己想說的, 用自己的方式表達, 就對了~~