這是關乎你身家財產的重要問題

sebastia · 文章由 **sebastia** » 2012-04-01 12:52

a600617 寫:郭元益地上物因有改建過, 可免除納入更新案。
而王家這兩塊地,如果除外, 這房子建造起來, 不知道會變什麽樣子。

這種景象，在民權本位來看會是佳話
但在都市景觀來看會是笑話

所以若要說市府的立場比較偏向建商我不會懷疑
但要說市府是幫兇可是指控需要證據的

Curtis · 文章由 **Curtis** » 2012-04-01 14:50

關於本案，有興趣的人可以看看這篇最中立專業的地政人士撰寫的：

http://www.mobile01.com/topicdetail.php ... t=34873912

基本上王家不參與都更，可以！但以後他們進出都成了很大問題，如果我是地主，我還是會選擇參與，還有另篇無法證實的，2009年自稱王家人之一，且領有建築師執照發言，他們家一開始也是有跟建商討論都更和相關補償事誼，但談不攏就變成現在這結果，所以並非他們向媒體宣稱的 "一開始" 就不想參與都更。

http://www.mobile01.com/topicdetail.php ... 1#34864751這篇各位自行判斷！

原則上，只要是跟自己權益有關的事情，一定要績極面對，除了要有法治觀念，也要知法，現在所有的法案和過往判例，都可以在法務部的網站查詢，我不知道或不想已不能當作迴避的理由，這類事真的要自己經歷過法律訴訟才能體會。

chadtang0701 · 文章由 **chadtang0701** » 2012-04-01 20:21

a600617 寫:郭元益地上物因有改建過, 可免除納入更新案。
而王家這兩塊地,如果除外, 這房子建造起來, 不知道會變什麽樣子。

就昨日電視節目有記者提出,馬總統擔任市長市時,也有類似案例,也是處理得當,套一句話,將心比心,那個案例後來那幾戶也沒拆,這一次是建商已經把房子賣完了,若沒有王家那塊地來當綠地的話,恐怕建商要少了好幾間房子了,就要賠已下訂的錢,這時建商是要衝,還是要退一步,台北市政府就要對全民說清處,這家建商似乎還包了蠻多的都更案,相類似的情形還不少,台北市政府到底要管還是不管,縱放建商作為,這個情節也點類似機器戰警第三集或第四集,只不過人民已無保護者,都更不可怕,怕的是只會說"依法行政"而無視憲法存在,又管不了包商作為的政府.

James · 文章由 **James** » 2012-04-02 14:40

請將下列整棟大樓仔細看完, 大概就可了解為何當初建商要把王家畫進來的所有原因了

文林苑事件，只要把王家排除，不就都更戶和王家雙贏嗎？
http://www.mobile01.com/topicdetail.php ... 77&m=f&p=1

王家兩塊地沒有面臨建築線是敗訴的另一個原因
https://disp.cc/b/281-3nTm

sebastia · 文章由 **sebastia** » 2012-04-02 14:46

James 寫:請將下列整棟大樓仔細看完, 大概就可了解為何當初建商要把王家畫進來的所有原因了

文林苑事件，只要把王家排除，不就都更戶和王家雙贏嗎？
http://www.mobile01.com/topicdetail.php ... 77&m=f&p=1

沒錯
問題就是在建商有沒有良心
所謂道高一尺魔高一丈，法再怎麼定有心人總是有漏洞可鑽
市府拆房子是劊子手，但怎麼沒人指謫判決要拆的最高行政法院?
我被判死刑是該怪劊子手??@@@@

James · 文章由 **James** » 2012-04-02 14:56

文林苑都更案懶人包 http://katinkr.wordpress.com/2012/03/17/
王家兩塊地沒有面臨建築線是敗訴的另一個原因 https://disp.cc/b/281-3nTm

那個 "文林苑都更案懶人包" 刻意忽略了有804這個地號擋在中間的事實~~
看來懶人包的內容不是100%反映事實, 而是選擇性揭露~~

James · 文章由 **James** » 2012-04-02 15:04

yuanshin 寫:建商把公聽會開會通知寄給王家(地主所有者)
地主住在萬華是透天厝
建商拿出當初雙掛號的收據
簽收的是管理員代收
我還沒看過透天厝還設有管理員的
王家跟法院抗議
法院說採認發信主義
說建商有寄出開會通知就已盡到告知了

事情是這樣的:
那單子就是寄到收件人"戶籍所在地"
為甚麼同樣是寄到"戶籍所在地"
法院開庭通知收得到,都更的開會通知就收不到

補充:
Re: [新聞] 北市府：都更審議核定前王家未提出異議
http://www.8z1.net/a1333029886.html

藍海月 · 文章由 **藍海月** » 2012-04-02 21:35

我很笨，不太會辯論，只能在別人的言論中，找到符合我要說的話的文章...

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=454&t=2665913

當那天你家要被都更了，如果你的選擇是不要
那請你找律師，列一張A4大小的契約

甲方...就是你
乙方...都更的建商

契約內文就是強烈的表達你不想都更
接下來就是逼建商蓋章簽字、律師見證

這樣以後建商弄再多的小手段，只要上法庭，你也是有保障的
除非...台灣的司法真的已經是象徵物時，那就不在討論範圍之列了...

James · 文章由 **James** » 2012-04-03 00:08

hi, 你有你的見解, 我有我的看法, 我完全暸解你也是出於好意, 至於誰對的比較多, 那不是重點....

郝市長強拆民屋, 可他有被要求到立法院接受質詢嗎? (應該說是被立委輪番砲轟)
沒有嘛, 對不對?
為什麼? 因為台北市政府只是執法單位, 不管是法院的判決(這是三審定讞的案子), 還是相關法規法條, 台北市政府是完全站的住腳的~~ 不拆屋, 就可能要國賠給建商~~ 相關人員還必須面臨懲處~~

另外, 我知道有恐龍法官的存在, 不過 "文林苑" 這個案子網路已有人將判決書都登出來了, 王家之所以連連敗訴是因為他們曲解法律條文及建築相關法規所招致~~

報章雜誌的報導不能盡信, 須加入自己客觀的判斷:
一開始王家說他們共五戶, 世居於此已六代, 這是讓我最起疑竇的地方, 以一般常理判斷, 都更這麼大的事情, 怎可能不知? 不要忘了還有里長跟鄰長喔, 更何況他們王家有人是念建築的~~

說實在的, 我很佩服當年老蔣 "耕者有其田" 這種 "類都更" 政策(雖然是跟共產黨學的...), 當然很多地主因此痛恨國民黨, 可是這樣的政策利大於弊, 不是嗎?
沒有一項政策是可以讓所有人都滿意的, 只能將傷害減到最少~~

這裡沒有誰笨誰聰明, 懂得把自己想說的, 用自己的方式表達, 就對了~~

藍海月 · 文章由 **藍海月** » 2012-04-03 18:38

James 寫:hi, 你有你的見解, 我有我的看法, 我完全暸解你也是出於好意, 至於誰對的比較多, 那不是重點....

郝市長強拆民屋, 可他有被要求到立法院接受質詢嗎? (應該說是被立委輪番砲轟)
沒有嘛, 對不對?
為什麼? 因為台北市政府只是執法單位, 不管是法院的判決(這是三審定讞的案子), 還是相關法規法條, 台北市政府是完全站的住腳的~~ 不拆屋, 就可能要國賠給建商~~ 相關人員還必須面臨懲處~~

另外, 我知道有恐龍法官的存在, 不過 "文林苑" 這個案子網路已有人將判決書都登出來了, 王家之所以連連敗訴是因為他們曲解法律條文及建築相關法規所招致~~

報章雜誌的報導不能盡信, 須加入自己客觀的判斷:
一開始王家說他們共五戶, 世居於此已六代, 這是讓我最起疑竇的地方, 以一般常理判斷, 都更這麼大的事情, 怎可能不知? 不要忘了還有里長跟鄰長喔, 更何況他們王家有人是念建築的~~

說實在的, 我很佩服當年老蔣 "耕者有其田" 這種 "類都更" 政策(雖然是跟共產黨學的...), 當然很多地主因此痛恨國民黨, 可是這樣的政策利大於弊, 不是嗎?
沒有一項政策是可以讓所有人都滿意的, 只能將傷害減到最少~~

這裡沒有誰笨誰聰明, 懂得把自己想說的, 用自己的方式表達, 就對了~~

又不心小打了一篇
算了...我擔心的點，跟你看的點就像你說的不同
也沒什麼好討論的....

Curtis · 文章由 **Curtis** » 2012-04-04 20:40

chadtang0701 寫:,怕的是只會說"依法行政"而無視憲法存在,又管不了包商作為的政府.

我想你說的是指北市府強拆的手段違憲，這點到目前為止，北市府的作為一切合法，也沒有違憲的問題，違憲與否是由大法官作解釋，其他單位是沒有權利作出解釋的，請參考我貼的連結，裡面已有人解釋很多次了。

法律是民主國家的指標，也是能否成為已開發國家的關鍵，此事案件搞到後面已經越來越清楚，根本就是條件談不攏，又消極處理，最後發現法律都不站在自己這邊時，才訴諸民悴，相當不可取！